Michail Gorbatschow und der Westen

Am 30. August jährt sich zum dritten Mal der Todestag von Michail Gorbatschow – jenem Staatsmann, dem Deutschland die Wiedervereinigung in entscheidendem Maße verdankt. Gorbatschow zählt zweifellos zu den bedeutendsten Staatsmännern des 20. Jahrhunderts.

Ich möchte an ihn erinnern und habe dabei an die Akte „NATO Expansion: What Gorbachev Heard“ („Die NATO-Erweiterung: Was Gorbatschow hörte“) gedacht, die vom National Security Archive in den USA zusammengestellt wurde. Sie enthält 30 Dokumente, die die Sicherheitsgarantien gegen eine NATO-Erweiterung gegenüber sowjetischen Staatsführern von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Wörner belegen.

Foto: Leonid Palladin (Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0)

NATO wird sich keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen

Die Zusicherung von US-Außenminister James Baker, die NATO werde sich „not one inch eastward“ ausdehnen, die er am 9. Februar 1990 bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Staatschef Michail Gorbatschow gab, war Teil einer Reihe von Zusicherungen zur Sicherheit der Sowjetunion, die westliche Staats- und Regierungschefs Gorbatschow und anderen sowjetischen Vertretern während des gesamten Prozesses der deutschen Wiedervereinigung gaben.

Die Dokumente machen deutlich, dass die Gespräche über die NATO im Jahr 1990 keineswegs nur den Status Ostdeutschlands betrafen. Vielmehr bestätigen sie, dass die späteren Beschwerden der Sowjetunion und Russlands, in der Frage der NATO-Erweiterung getäuscht worden zu sein, begründet waren.

Um die Bereitschaft Michail Gorbatschows zu verstehen, nicht nur der deutschen Wiedervereinigung zuzustimmen, sondern auch seine Vorbehalte gegen die Aufnahme Deutschlands in die NATO aufzugeben, muss man sein vorrangiges Ziel kennen: die Sowjetunion in Europa zu integrieren – mit Deutschland als Schlüsselstaat. Er war überzeugt, dass sich ein „gemeinsames europäisches Haus“ verwirklichen ließe, und hoffte, dass eine Reform der NATO den Weg zu einer neuen Sicherheitsarchitektur ebnen würde, die auch die Interessen der Sowjetunion berücksichtigte.

Dieser Text enthält (ins Deutsche übertragene) Zitate aus der oben genannten Akte. Auf eigene Kommentare habe ich bewusst verzichtet.

Vertrauliches Telegramm der US-Botschaft in Bonn an den Außenminister zur Rede des deutschen Außenministers: Genscher skizziert seine Vision einer neuen europäischen Architektur. 01. Februar 1990

„Genscher bekräftigt jedoch, dass dieser [Einigungsprozess] nicht nur deutsche Belange betreffen wird, sondern auch ‚die europäische Struktur und Architektur unter Berücksichtigung der Verantwortlichkeiten der vier Mächte und der bestehenden Bündnisse‘ berücksichtigen muss.“

Herr Hurd an Sir C. Mallaby (Bonn). Telegramm Nr. 85: Besuch des Außenministers bei Herrn Genscher: Deutsche Wiedervereinigung. 06. Februar 1990

(Douglas Hurd war britischer Außenminister, Christopher Mallaby britischer Ambassador in Bonn)

„Genscher fügte hinzu, dass seine Äußerungen, die NATO nicht erweitern zu wollen, auch für andere Staaten neben der DDR gelten würden.“

Memorandum von Paul H. Nitze an George H. W. Bush über das Treffen des „Forum für Deutschland“ in Berlin. 06. Februar 1990

(Paul Nitze war einer der US-Architekten des Kalten Krieges, George H. W. Bush der US-Präsident)

„[Die Mehrheit war der Ansicht,] dass eine Vereinbarung zwischen dem Warschauer Pakt und der NATO erforderlich wäre, die möglicherweise im Rahmen des Helsinki-Prozesses formell ratifiziert werden müsste. Eine solche Vereinbarung würde gleiche Zugeständnisse beider Seiten beinhalten, einschließlich des Abzugs der Truppen aus Ost und West aus einem vereinigten Deutschland. Im Falle einer Auflösung des Warschauer Pakts würde auch die NATO aufgelöst werden. [...]

Am Ende der Konferenz […] waren sich fast alle einig, […] dass der Gedanke der Neutralität für ein vereintes Deutschland unangemessen sei.“

Gesprächsprotokoll zwischen James Baker und Eduard Schewardnadse in Moskau. 09. Februar 1990

(Baker war der US-Außenminister, Schewardnadse der Außenminister der Sowjetunion)

Baker: „Wir streben nicht unbedingt die Stationierung von Truppen in Europa an. [...]

In meiner Berliner Rede habe ich deutlich gemacht, dass sich die NATO zu einem politischen Bündnis entwickeln muss.“

Gesprächsprotokoll zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau. 09. Februar 1990

„Wenn sie [unsere Verbündeten] möchten, dass wir gehen, werden wir gehen, und ich kann Ihnen versichern, dass die amerikanische Bevölkerung dies wünscht und möchte, dass wir sofort gehen. Der Mechanismus, durch den wir in Europa militärisch präsent sind, ist die NATO. Wenn die NATO abgeschafft wird, wird es keine US-Präsenz mehr geben.

Wir verstehen das Bedürfnis der Länder im Osten nach Garantien. Wenn wir unsere Präsenz in einem Deutschland, das Teil der NATO ist, aufrechterhalten, würde sich die Zuständigkeit der NATO für NATO-Streitkräfte keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen.“

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau. (Auszüge). 09. Februar 1990

Baker: „Ich möchte Ihnen versichern, dass wir unsere Truppen nach Hause holen werden, sobald unsere Verbündeten uns mitteilen, dass sie unsere Präsenz ablehnen. […] Wir werden jedes Land verlassen, das unsere Anwesenheit nicht wünscht. […]

Die NATO ist der Mechanismus zur Sicherung der Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa. Sollte die NATO aufgelöst werden, gäbe es keinen solchen Mechanismus mehr in Europa. Wir sind uns bewusst, dass es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien zu haben, dass die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten und sich die derzeitige militärische Zuständigkeit der NATO nicht einen Zentimeter nach Osten ausdehnt. […]

Ich möchte Ihnen eine Frage stellen, die Sie nicht sofort beantworten müssen. Angenommen, es kommt zur Wiedervereinigung, was würden Sie bevorzugen: ein vereintes Deutschland außerhalb der NATO, absolut unabhängig und ohne amerikanische Truppen, oder ein vereintes Deutschland, das seine Verbindungen zur NATO aufrechterhält, jedoch mit der Garantie, dass sich die Zuständigkeit oder die Truppen der NATO nicht östlich der derzeitigen Grenze ausbreiten?“

Gorbatschow: „Wir werden alles sorgfältig überdenken. Wir beabsichtigen, alle diese Fragen auf Führungsebene eingehend zu erörtern. Es versteht sich von selbst, dass eine Ausweitung des NATO-Gebiets nicht akzeptabel ist.“

Gesprächsmemorandum zwischen Robert Gates und Wladimir Kriutschkow in Moskau. 09. Februar 1990

(Gates war Assistent des Präsidenten und stellvertretender nationaler Sicherheitsberater, Kriutschkow war Vorsitzender des KGB)

„Wir unterstützen die Idee von Kohl und Genscher, dass ein vereintes Deutschland der NATO angehören soll, jedoch ohne Ausweitung der militärischen Präsenz in der DDR. Dies würde im Rahmen einer fortgesetzten Truppenreduzierung in Europa erfolgen. Wie stand Kryuchkow zu dem Vorschlag von Kohl und Genscher, wonach ein vereintes Deutschland der NATO angehören sollte, NATO-Truppen jedoch nicht weiter nach Osten vorrücken sollten als bisher?

Kryuchkov antwortete, dass Gates wissen sollte, dass die Ereignisse in der DDR das sowjetische Volk betreffen. Die anderen Länder seien anders. Die UdSSR habe im Zweiten Weltkrieg einen schrecklichen Preis bezahlt – 20 Millionen Tote. ‚Wir können nicht ausschließen, dass ein wiedergeborenes, vereintes Deutschland zu einer Bedrohung für Europa werden könnte.‘“

Brief von James Baker an Helmut Kohl, 10. Februar 1990

„Ich stellte ihm die folgende Frage: Würden Sie es vorziehen, ein vereintes Deutschland an die NATO gebunden zu sehen, mit der Zusicherung, dass sich die Zuständigkeit der NATO nicht einen Zentimeter nach Osten von ihrer derzeitigen Position verschiebt?

Er antwortete, dass die sowjetische Führung alle diese Optionen ernsthaft prüfe und sie bald ‚in einer Art Seminar‘ diskutieren werde. Dann fügte er hinzu: ‚Eine Ausweitung des NATO-Gebietes wäre natürlich inakzeptabel.‘“

Gesprächsprotokoll zwischen Michail Gorbatschow und Helmut Kohl. 10. Februar 1990

Kohl: „Wir sind der Ansicht, dass die NATO ihren Einflussbereich nicht ausweiten sollte. Wir müssen eine vernünftige Lösung finden. Ich verstehe die Sicherheitsinteressen der Sowjetunion sehr gut und bin mir bewusst, dass Sie, Herr Generalsekretär, und die sowjetische Führung dem sowjetischen Volk klar erklären müssen, was geschieht.“ […]

Gorbatschow: „Diese Fragen stehen im Zusammenhang mit den historischen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland. Wir können das, was wir haben, bereichern, anstatt es zu verlieren. Aber ich komme zum wichtigsten Punkt. Hier muss alles abgewogen und bedacht werden. Der Kern ist nach wie vor die militärische Komponente. Sie spielt eine entscheidende Rolle für das Gleichgewicht in Europa und der Welt. Sie haben dieses Thema angesprochen. Unsere Formel lautet: Die Gefahr eines Krieges darf nicht von deutschem Boden ausgehen; die Nachkriegsgrenzen müssen unverletzlich sein. Und der dritte Punkt: Das deutsche Staatsgebiet darf nicht von externen Kräften genutzt werden.“

Teimuraz Stepanov-Mamaladze, Notizen von der Konferenz „Open Skies” in Ottawa, Kanada. 12. Februar 1990

(es geht um das Treffen der Außenminister der NATO und des Warschauer Pakts)

Baker: „Und wenn das vereinte Deutschland in der NATO verbleibt, sollten wir darauf achten, dass sich seine Zuständigkeit nicht nach Osten ausdehnt. Außerdem sollten wir das vereinte Deutschland in Bezug auf nukleare, chemische und bakteriologische Waffen verpflichten.“

Gesprächsprotokoll zwischen Helmut Kohl und George Bush in Camp David. 24. Februar 1990

Busch: „Die Sowjets sind nicht in der Position, Deutschlands Beziehungen zur NATO zu diktieren. Was mich am meisten beunruhigt, sind Äußerungen, dass Deutschland nicht in der NATO bleiben darf. Zum Teufel damit. Wir haben gesiegt und sie nicht. Wir können den Sowjets nicht erlauben, die Niederlage in einen Sieg umzuwandeln.“

Gesprächsprotokoll zwischen George Bush und Eduard Schewardnadse in Washington. 06. April 1990

Busch: „Die Bereitschaft der USA, in Europa zu bleiben, ist eine stabilisierende Kraft. Davon möchte ich Gorbatschow überzeugen. […]

Wir sind fest davon überzeugt und müssen Sie davon überzeugen, dass ein [vereinigtes] Deutschland in der NATO keine Bedrohung für die Sowjetunion darstellt. Die Menschen fragen mich, wer der Feind sei. Ich antworte: Unberechenbarkeit. Eine erweiterte NATO-Mission bedeutet keine Bedrohung für sowjetische Interessen. Die NATO wird die neuen Bedingungen berücksichtigen.“

Sir R. Braithwaite (Moskau). Telegramm Nr. 667: „Treffen des Außenministers mit Präsident Gorbatschow.“ 11. April 1990

(R. Braithwaite war britischer Botschafter in Moskau; das Telegramm fasst das Treffen zwischen Außenminister Douglas Hurd und Präsident Gorbatschow zusammen.)

„Wenn wir über einen gemeinsamen Dialog über ein neues Europa vom Atlantik bis zum Ural sprachen, war dies [für Gorbatschow] eine Möglichkeit, mit der deutschen Frage umzugehen. Natürlich müsste es einen Übergangsprozess geben, bevor neue Sicherheitsvereinbarungen in Kraft treten könnten, aber wir könnten das Tempo beschleunigen und es mit der Lösung des Problems der beiden deutschen Staaten synchronisieren.“

Memorandum von Valentin Falin an Michail Gorbatschow (Auszüge). 18. April 1990

(Valentin Falin war der wichtigste Experte für Deutschland im Zentralkomitee.)

„Genscher diskutiert von Zeit zu Zeit weiterhin die Beschleunigung der Bewegung hin zu einer europäischen kollektiven Sicherheit mit der ‚Auflösung der NATO und des Warschauer Paktes in diese‘. Aussagen, dass Abrüstung zum ‚Kernstück‘ des paneuropäischen Prozesses werden sollte, stammen ebenfalls von ihm. Aber außer den westdeutschen Sozialdemokraten und linken Parteien in einigen Ländern des Gemeinsamen Marktes hören nur sehr wenige Menschen auf Genscher. […]

Der Westen überlistet uns, indem er verspricht, die Interessen der UdSSR zu respektieren, uns jedoch in der Praxis Schritt für Schritt vom ‚traditionellen Europa‘ trennt. Wenn man die letzten sechs Monate zusammenfasst, muss man zu dem Schluss kommen, dass das ‚gemeinsame europäische Haus‘, das einst eine konkrete Aufgabe war, die die Länder des Kontinents zu verwirklichen begannen, sich nun in eine Illusion verwandelt. […]

Wir sollten alle Mittel einsetzen, um den Europäern, insbesondere den Deutschen, zu verdeutlichen, dass ihre Hoffnungen erneut enttäuscht werden könnten. Anstelle eines stabilen Europas mit einer gesicherten friedlichen Zukunft und einer für alle Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit in verschiedenen Bereichen, versuchen die Befürworter des ‚Kalten Krieges‘, eine Neuordnung der Kräfte zu erzwingen, um die Ära der Konfrontationspolitik zu verlängern. Um sie zu überzeugen und uns verständlich zu machen, müssten wir einige Klammern öffnen und die Positionen der USA in Genf und Wien kritisch überdenken, ihre hartnäckige Weigerung, gleiche Standards zu akzeptieren, ihre Bemühungen, die Angelegenheiten künstlich zu spalten, um keine Verpflichtungen einzugehen, die das Gleichgewicht der Interessen beider Mächte sichern würden. Die sowjetische Seite verwöhnte Washington mit ihrer Flexibilität, ihrem guten Willen und ihr Entgegenkommen. Immer häufiger ziehen die Amerikaner aus unseren konstruktiven Positionen Schlussfolgerungen, die das Gegenteil dessen sind, was die UdSSR aufgrund des gesunden Menschenverstands und der elementaren Anständigkeit zu Recht erwarten kann.“

James A. Baker III, Memorandum für den Präsidenten, „Mein Treffen mit Schewardnadse“. 04. Mai 1990

„Ich habe auch Ihre Rede und unsere Anerkennung der Notwendigkeit einer politischen und militärischen Anpassung der NATO sowie der Weiterentwicklung der KSZE genutzt, um Schewardnadse zu versichern, dass dieser Prozess keine Gewinner und Verlierer hervorbringen würde. Stattdessen würde eine neue legitime europäische Struktur entstehen – eine Struktur, die alle einbezieht und niemanden ausschließt.

Schewardnadse antwortete, dass die Sowjets Ihre Rede und meine Äußerungen bei der NATO begrüßten: Tatsächlich stimme unsere Diskussion über die neue europäische Architektur weitgehend mit ihren Vorstellungen überein, auch wenn diese noch in der Entwicklung seien.“

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker in Moskau. 18. Mai 1990

Baker: „Ich hatte den Eindruck, dass wir uns über die Art der Beziehungen, die wir zwischen unseren Ländern in der gegenwärtigen Phase anstreben, einverstanden sind. Einer der zentralen Punkte dieser Einigung ist, dass wir beide möchten, dass die andere Seite stark und zuversichtlich in Bezug auf ihre Sicherheit ist – nicht nur in militärischer Hinsicht, sondern auch in wirtschaftlicher und nationaler Hinsicht insgesamt. Wir sind an einem starken, selbstbewussten Vereinigten Staaten interessiert, und Sie sind an einer starken, selbstbewussten Sowjetunion interessiert. […]

Wir bemühen uns in verschiedenen Foren, die KSZE letztlich in eine ständige Institution umzuwandeln, die zu einem wichtigen Eckpfeiler eines neuen Europas werden könnte. Diese Institution würde alle europäischen Länder, die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten umfassen. Ich habe vorgeschlagen, im September dieses Jahres in New York ein Treffen der Außenminister von 35 Ländern abzuhalten, um den Gipfel der KSZE vorzubereiten.“ […]

Gorbatschow: „Wenn wir beschließen, dass ein vereintes Deutschland keinem Militärbündnis angehören soll, stellt sich natürlich die Frage nach seinem Status. Ich denke, es sollte ein demokratisches, entmilitarisiertes Land mit klar definierten Grenzen usw. sein. Es wäre eine neue Situation, die wir in einem endgültigen Friedensvertrag festschreiben müssten. Der Vertrag könnte Ihre neun Punkte enthalten. Das wäre für alle akzeptabel. Es wäre mehr oder weniger ein Mittelweg, wobei Deutschland natürlich immer noch näher bei Ihnen stünde, aber das Gleichgewicht wäre besser.“ […]

Baker: „Sie schlagen vor, dass das Dokument festlegt, dass Deutschland nicht das Recht hat, in der NATO zu bleiben?“

Gorbatschow: „Deutschland würde außerhalb jeglicher militärischen Bündnisse stehen, genau wie viele andere Länder.“

Baker: „Sie sprechen also von einem neutralen Deutschland?“

Gorbatschow: „Ich weiß es nicht. Vielleicht blockfrei. Vielleicht ein Sonderstatus. Frankreich hat beispielsweise einen Sonderstatus. Um diesen Teil des Gesprächs abzuschließen, möchte ich vorschlagen, dass wir noch einmal gründlich darüber nachdenken. Wir werden darüber nachdenken, und Sie sollten darüber nachdenken. Lassen Sie uns dieses Gespräch in Washington fortsetzen. Und wenn Sie keines meiner Argumente überzeugt, werde ich dem Präsidenten vorschlagen und öffentlich bekannt geben, dass auch wir der NATO beitreten wollen. Schließlich sagen Sie, dass die NATO nicht gegen uns gerichtet ist, dass sie nur eine Sicherheitsstruktur ist, die sich an die neue Realität anpasst. Also werden wir den Beitritt zur NATO vorschlagen.“

Aufzeichnung des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und François Mitterrand (Auszüge). 25. Mai 1990

Mitterrand: „Wie ich bereits beim Frühstück erwähnt habe, müssen wir der Versuchung widerstehen, die Sowjetunion zu isolieren. Wir müssen alles vermeiden, was auch nur den Eindruck erwecken könnte, dass jemand dies beabsichtigt... Aus diesem Grund beabsichtige ich, mich während des Treffens in Houston für einen Dialog zwischen der UdSSR und der Gruppe der Sieben auszusprechen. Es ist an der Zeit, die Zweilagerstruktur Europas zu beenden. Gleichzeitig ist es wichtig, der Sowjetunion die notwendigen Voraussetzungen für ihre Sicherheit zu bieten und dabei auch die Interessen ihrer inneren Sicherheit zu berücksichtigen.

Was meine ich damit? Ich bin mir vollkommen bewusst, dass die deutsche Wiedervereinigung und ihr Beitritt zur NATO Ihnen sehr große Probleme bereiten. Auch ich habe diesbezüglich Schwierigkeiten, allerdings anderer Art. Deshalb betone ich die Notwendigkeit, Sicherheitsbedingungen für Sie und für die gesamte europäische Sicherheit zu schaffen. Dies war eines meiner Leitmotive, insbesondere als ich meine Idee einer europäischen Konföderation vorschlug. Sie ähnelt Ihrem Konzept eines gemeinsamen europäischen Hauses.“

Gorbatschow: „Vielen Dank für Ihre ausführliche Erklärung, Herr Präsident. Ich denke, die Ursache für die derzeitige Situation liegt darin, dass zwei mächtige Prozesse aufeinandergetroffen sind. Zum einen ist dies der Prozess der westeuropäischen Integration, dessen vorrangiges Ziel die Schaffung eines Binnenmarktes bis Ende 1992 ist.

Andererseits entstand aus der Dynamik unserer Perestroika die Idee eines gemeinsamen europäischen Hauses. Heute sind die Europäer stärker denn je, und sie spüren das. Ich kann beobachten, und das ist mir schon lange aufgefallen, dass die Amerikaner nervös sind. Und nicht wie früher, als es hauptsächlich um den zunehmenden wirtschaftlichen Wettbewerb ging. Jetzt sind sie besorgt um ihre Position in Europa insgesamt. […]

Ich sehe die Situation wie folgt: Wenn sich die Amerikaner brüskiert fühlen, insbesondere wenn die Gefahr besteht, dass sie sich tatsächlich etwas distanzieren, dann werden Kräfte in Gang gesetzt, die den positiven Entwicklungen in Europa und der Welt insgesamt Hindernisse in den Weg legen können. Gleichzeitig stelle ich fest, dass die Vereinigten Staaten nach Ansätzen suchen, um zu verhindern, dass die europäischen Prozesse über den von den Amerikanern bevorzugten Rahmen hinausgehen. Sie wollen verhindern, dass sich die Prozesse in eine für die Amerikaner unerwünschte Richtung entwickeln.“

Mitterrand: „Ich stimme Ihnen vollkommen zu.“ […]

Gorbatschow: „Die Beharrlichkeit der Amerikaner, die Notwendigkeit und Nützlichkeit der NATO zu verteidigen, lässt mich fragen: Beabsichtigen die Amerikaner, die NATO zu nutzen, um eine Art Mechanismus, eine Institution, eine Art Direktorium für die Verwaltung der Weltangelegenheiten zu schaffen? Dies würde jedoch den positiven Tendenzen der europäischen Entwicklung widersprechen, deren Initiatoren die UdSSR und Frankreich waren. […]

Hinzu kämen Vereinbarungen über regelmäßige Treffen aller europäischen Länder auf hoher Ebene, um ein ständiges Gremium zu schaffen, in dem die Außenminister vertreten wären. Sie haben darüber gesprochen. Ein Vorgehen in dieser Richtung würde als Anreiz für eine stärkere Integration und Einheit des neuen Europas dienen, anstatt es zu spalten. Es würde den Herausforderungen der Überwindung des jüngsten gegenseitigen Misstrauens gerecht werden. Dann würden sich alle Europäer, und nicht nur die größten unter ihnen, wirklich als Herren ihres Kontinents fühlen. Ich halte es für sinnvoll, wenn wir auf der Ebene der Außenminister gemeinsam über realistische Ansätze für diese Probleme nachdenken würden. Derzeit gibt es von verschiedenen Seiten Versuche, ‚einfache‘ Lösungen vorzuschlagen, die in Wirklichkeit große Gefahren bergen. Schließlich geht es um das Schicksal Europas, das wiederum das Schicksal der ganzen Welt bestimmen wird. Ich bin überzeugt, dass positive Impulse für die Weltentwicklung heute nur von Europa kommen können. Ich sehe einfach nicht, woher sie sonst kommen könnten.“

Mitterrand: „Ich stimme zu, dass dies Gegenstand konstruktiver Diskussionen zwischen uns werden kann. Derzeit besteht die eigentliche Schwierigkeit in der Frage der Mitgliedschaft eines vereinigten Deutschlands in der NATO. Die USA sowie die Staatschefs beider deutscher Staaten möchten diese Frage so schnell wie möglich klären, natürlich zugunsten einer solchen Mitgliedschaft. Die Meinung der deutschen Öffentlichkeit, der einfachen Bürger, ist eine andere Sache. Natürlich werden die Deutschen diese Frage selbst lösen, aber welche Option würden Sie ihnen anbieten?“

Gorbatschow: „Die gleichzeitige Präsenz eines zukünftigen vereinten Deutschlands in beiden Blöcken.“

Mitterrand: „Ich glaube nicht, dass dieser Vorschlag akzeptiert würde, auch wenn er insgesamt klug ist. […] Wissen Sie, wer Ihren Vorschlag am meisten begrüßen würde? Die Deutschen selbst. Ich spreche von der Öffentlichkeit, nicht von den ‚Führungsetagen‘. Tatsache ist, dass die deutsche Öffentlichkeit eine Phase der Unsicherheit durchläuft. Sie würde es vorziehen, sich überhaupt nicht am Bündnissystem zu beteiligen. Die deutsche Öffentlichkeit hat bereits die Wiedervereinigung erreicht; jetzt steht die Angleichung des Entwicklungsstands in den verschiedenen Teilen des zukünftigen Deutschlands auf der Tagesordnung. Die Deutschen stehen Atomwaffen generell skeptisch gegenüber und würden sich freuen, wenn sie aus ihrem Hoheitsgebiet entfernt würden. Die deutsche Öffentlichkeit könnte sich also hinter Ihren Vorschlag stellen, aber realistisch gesehen erst in einem Jahr. Denn bis dahin wird niemand wirklich auf die deutsche Öffentlichkeit Rücksicht nehmen. […]

Wir haben unterschiedliche Verpflichtungen, aber gemeinsame Ziele. Wir müssen die Sicherheit Europas gewährleisten, nicht gegen jemanden, sondern gemeinsam mit allen. […]

Ich wiederhole immer wieder: Europäische Sicherheit ist ohne die UdSSR nicht möglich. Nicht weil die UdSSR ein Gegner mit einer mächtigen Armee ist, sondern weil sie unser Partner ist. Diese Partnerschaft liegt in unserem Interesse.“

Gorbatschow: „Wir haben bereits einmal eine Chance verpasst, zusammen zu sein. Es ist wichtig, in dieser Frage keine großen Fehler zu machen. Neue Fehler können irreparable Folgen haben.“

Mitterrand: „Ich verstehe Sie. Bis zum Jahr 1939 haben englische und französische Diplomaten viele Fehler gemacht. Sie haben in Moskau ein Gefühl der Unsicherheit geschaffen. Infolgedessen musste Stalin zwischen zwei beunruhigenden Optionen wählen, anstatt zwischen garantierter Ruhe und Unruhe. Dies hatte dramatische Folgen. Unabhängig vom Regime in der UdSSR müssen wir Freunde sein. Jetzt, da sich Ihr Land demokratisiert, sehen wir einen Grund mehr, aufeinander zuzugehen.“

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und George Bush. Weißes Haus, Washington D.C. 31. Mai 1990

Busch: „Ich möchte Ihnen versichern, dass die amerikanische Präsenz in Europa in keiner Weise die Interessen der Sowjetunion gefährdet.“ […]

Gorbatschow: „Wenn der Kurs auf die Umgestaltung der Union [wahrscheinlich ist hier die NATO gemeint], auf ihre politische Ausweitung auf den gesamteuropäischen Prozess abzielt, dann ist das natürlich eine ganz andere Angelegenheit. Dann stellt sich jedoch die Frage nach der Umwandlung der NATO in eine wirklich offene Organisation, deren Türen für keinen Staat verschlossen bleiben dürfen. Dann könnten wir wahrscheinlich auch über einen Beitritt zur NATO nachdenken. Allerdings gibt es heute, ehrlich gesagt, nur sehr wenige Anhaltspunkte für eine so radikale Schlussfolgerung. […]

Es stellt sich die Frage: Wenn die NATO nicht vorhat, mit uns zu kämpfen, mit wem dann? […]

Busch: „Ich habe es bereits gesagt – mit Instabilität.“

Gorbatschow: Glauben Sie wirklich, dass die Stabilität umso robuster ist, je mehr Waffen Sie haben? Mir scheint, dass die letzten Jahrzehnte Sie davon überzeugt haben sollten, dass Konfrontation und Wettrüsten eine schwere Last auf die Schultern der Völker legen.“ […]

Baker: „Ich möchte diese Gelegenheit nutzen, um den Kerngedanken zu betonen: Wir bemühen uns, die Interessen der Sowjetunion so weit wie möglich zu berücksichtigen, und die neun Punkte, die ich in Moskau vorgestellt habe, sprechen dies ganz klar an. Lassen Sie mich diese kurz zusammenfassen.

Wir haben uns bereit erklärt, die Schaffung paneuropäischer Strukturen zu unterstützen, die wir zuvor vermieden hatten.

Wir haben angekündigt, die NATO durch die Stärkung ihrer politischen Komponente an die neue Situation anzupassen.

Wir bemühen uns, so schnell wie möglich eine Begrenzung der Streitkräfte, einschließlich der Bundeswehr, zu erreichen. Dies erfordert natürlich sehr enge Kontakte und Vertrauen seitens der Deutschen.

Wir haben der Sowjetunion zugesichert, dass während eines bestimmten Zeitraums keine NATO-Truppen in der DDR stationiert werden.

Wir sind bereit, den Verbleib der sowjetischen Truppen in der DDR für einen kurzen Zeitraum zuzulassen. Der Präsident beabsichtigt, diese Frage später mit Ihnen noch ausführlicher zu erörtern.

Wir haben der Diskussion über das Problem der taktischen Atomwaffen in Europa neue Impulse gegeben.

Bereits heute bemühen wir uns um eine endgültige und für alle zufriedenstellende Lösung der Grenzfrage.

Wir und die Deutschen haben eine Einigung über die Verpflichtung des künftigen Deutschlands zum Verzicht auf den Besitz von atomaren, chemischen und bakteriologischen Waffen erzielt.

Die Vereinigten Staaten bemühen sich um die Schaffung günstiger politischer Bedingungen für die weitere Entwicklung der sowjetisch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen.“ […]

Gorbatschow: „Lassen Sie uns eine neue freie Koalition bilden, Doktrinen und Institutionen reformieren und die Vorrangstellung der Politik gegenüber militärischen Strukturen etablieren.“

Protokoll des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und Helmut Kohl, Moskau (Auszüge). 15. Juli 1990

Gorbatschow: „Ich möchte einen grundlegend wichtigen Gedanken im Zusammenhang mit unserem Treffen ansprechen. Es ist so, dass Russland und Deutschland in den 1990er-Jahren erneut viel gemeinsam leisten müssen. Wir müssen in Frieden und Harmonie leben, uns gegenseitig bereichern, das gegenseitige Verständnis stärken und eine für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit aufbauen. Als sich unsere Länder trennten, hatte dies schwerwiegende Folgen für unsere Völker. Sie und ich können dafür sorgen, dass unsere beiden Nationen zusammenbleiben. Ich stelle unsere Beziehungen zu Deutschland auf eine Stufe mit den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen. Sie sind für das Schicksal unserer Völker und für die Geschichte nicht weniger wichtig.“

Kohl: „Ich stimme dem voll und ganz zu. Ich bin überzeugt, dass die neue Qualität der Beziehungen zwischen Deutschland und Russland den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zugutekommen wird. Das Ziel meines Besuchs ist es, den Prozessen in den Beziehungen zwischen unseren beiden Staaten Impulse zu geben, mit dem Ziel, in einem Jahr einen umfassenden Vertrag zwischen der Sowjetunion und dem vereinigten Deutschland zu unterzeichnen. Dieser Vertrag würde alle wertvollen Aspekte der bestehenden Verträge zwischen der UdSSR und den beiden deutschen Staaten berücksichtigen und natürlich viele neue Elemente einführen.

Ich kann sagen, dass, wenn alles gut läuft, im Dezember dieses Jahres in Deutschland Bundestagswahlen stattfinden werden. Ich kann deren Ergebnisse nicht vorhersagen, aber ich gehe davon aus, dass ich meine Arbeit fortsetzen werde. Daher werden wir in einem Jahr ein neues Kapitel der sowjetisch-deutschen Beziehungen aufschlagen können, das für alle sichtbar sein wird. Wir werden in eine neue Ära eintreten können.

Der Vertrag sollte ohne besondere Öffentlichkeit, aber intensiv und ohne Zeitverlust ausgearbeitet werden. Nach den Bundestagswahlen in Deutschland wird die Frage der Einheit entschieden sein. Es wird keine Ablenkungen mehr geben, und wir werden sehr schnell zu einem gemeinsamen Erfolg gelangen können.

Ich bin dafür, alle zwischen uns bestehenden Verträge und Abkommen zu prüfen, mit Blick auf die Zukunft zu entscheiden, was überholt ist, was weiter funktionieren kann und was entsprechend den Anforderungen der Zeit neu formuliert werden muss. Ich möchte, dass dieser Vertrag alle wichtigen Aspekte der politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und humanitären Beziehungen umfasst und eine solide Grundlage für das gegenseitige Verständnis und die Zusammenarbeit zwischen dem sowjetischen und dem deutschen Volk in der Zukunft schafft.

Wenn wir uns auf dieses Ziel zubewegen, werden wir sicher nicht allein sein. Bush wird sich uns anschließen. Das habe ich auf dem jüngsten NATO-Gipfel gespürt. Die Idee eines sowjetisch-deutschen Vertrags wird sich positiv auf andere Prozesse auswirken, insbesondere auf die Zusammenarbeit zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt unter der Ägide der OSZE. Die geplante gemeinsame Erklärung der beiden Bündnisse wird von grundlegender Bedeutung sein. Ich würde mir wünschen, dass sie den Charakter eines Nichtangriffs- und Gewaltverzichtspaktes hat. Dann könnten alle Nationen aufatmen. Wie Sie sehen, ist unser umfassender Vertrag dazu berufen, eine historische Rolle zu spielen. Eine gute Sache nimmt Gestalt an, es ist an der Zeit, sie zu verwirklichen.

In den vergangenen vier Wochen musste ich an drei bedeutenden Treffen von Staats- und Regierungschefs westlicher Länder in Dublin, London und Houston teilnehmen. Bei all diesen Treffen haben wir Maßstäbe für die Zukunft gesetzt und den Kurs unserer Bewegung koordiniert, im Wesentlichen in eine positive Richtung.“ […]

Gorbatschow: „Ich möchte Ihnen unsere Überlegungen zum Vertrag zwischen der UdSSR und Deutschland darlegen. Es handelt sich hierbei nicht um einen Entwurf, sondern lediglich um Überlegungen. Vielleicht haben Sie ja eigene Ideen. Dann können wir die Sache vorantreiben. Das ist das Ziel.“

Kohl: „Ich habe auch entsprechende Überlegungen zu Papier gebracht, die ich Ihnen gleich überreichen werde. Ich möchte betonen, dass es sich hierbei um meine persönlichen Gedanken handelt. Sie wurden nicht zur Diskussion an die Bundesregierung weitergeleitet. Bei der Ausarbeitung habe ich nicht einmal die Unterstützung der Minister in Anspruch genommen. Die Minister haben viele Mitarbeiter, einer sagt etwas zum anderen, und schon landet alles in den Zeitungen. Vorläufig habe ich auch das Außenministerium und das Finanzministerium außen vor gelassen.

Vorerst handelt es sich nur um eine Skizze meiner Gedanken und Überlegungen. Ich möchte erwähnen, dass sie viele Gemeinsamkeiten mit dem deutsch-französischen Vertrag aufweisen. Ich würde vorschlagen, dass mein engster Mitarbeiter, Teltschik, und einer Ihrer engen Mitarbeiter einen ersten Blick auf das Dokument werfen. In der nächsten Phase könnten wir dann vielleicht unsere beiden Außenministerien einbeziehen. Vorerst bin ich für Vertraulichkeit, da ich nicht möchte, dass dieses Thema während unseres Wahlkampfs diskutiert wird. [… ]

Deutschland strebt nach Frieden und einer neuen Beziehung zu Russland. Die Wiedervereinigung Deutschlands erfolgt nicht im Gegensatz zu anderen Ländern, sondern im Einklang mit seinen Nachbarn und allen Beteiligten. Frieden mit Russland wird für uns nicht unter dem Druck bestimmter Umstände erzwungen, sondern auf freier, souveräner Basis als zwei gleichberechtigte Partner geschlossen. Ich möchte wiederholen: Die gesamte Geschichte zwischen Russland und Deutschland zeigt, dass es nie eine angeborene Feindschaft zwischen Russen und Deutschen gab. Es waren eher die Kräfte des Bösen als die des Guten, die sie gegeneinander aufbrachten, was tragische Folgen hatte.“

Erklärung zu einer transformierten Nordatlantischen Allianz, 05. Juli 1990 – 06. Juli 1990

(Nicht in der Akte des National Security Archive enthalten, aber für das Verständnis des Kontextes wichtig.)

„Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (KSZE) sollte in der Zukunft Europas eine bedeutendere Rolle spielen und die Länder Europas und Nordamerikas zusammenbringen. [...]

Heute beginnt für unser Bündnis eine bedeutende Wandlung. Gemeinsam mit allen Ländern Europas sind wir entschlossen, auf diesem Kontinent dauerhaften Frieden zu schaffen.“

Protokoll des Telefongesprächs zwischen Michail Gorbatschow und George Bush. 17. Juli 1990

Busch: „Ich habe gerade mit Bundeskanzler Kohl gesprochen, und er ist zufrieden. Er ist der Ansicht, dass die von ihnen erzielten Vereinbarungen nicht nur für die deutsch-sowjetischen Beziehungen, sondern auch für die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen von Vorteil sind. Selbstverständlich freuen wir uns über Ihre Äußerungen, dass ein vereintes Deutschland das Recht hat, seine Bündnismitgliedschaft selbst zu bestimmen. Dies zeugt von großer staatsmännischer Kompetenz Ihrerseits, und wir begrüßen dies sehr. […]

Wenn Sie noch einen Moment Zeit haben, würde ich dies gerne mit dem NATO-Gipfel in Verbindung bringen. […]

Ich weiß, dass Sie meine Nachricht bereits erhalten haben. Ich habe mich über Ihre und Schewardnadse's Kommentare zu den in London getroffenen Maßnahmen sehr gefreut. Ich erinnere mich, dass Sie mir bei Ihrem Besuch in Washington gesagt haben, dass Sie die Ergebnisse des NATO-Gipfels aufmerksam verfolgen werden. Ich hoffe, Sie haben den Wandel der NATO-Allianz wahrgenommen und dass dies auch in der Sowjetunion so gesehen wurde.

Wir haben uns bemüht, Ihre Bedenken, die Sie mir und anderen gegenüber geäußert haben, zu berücksichtigen, und zwar auf folgende Weise: durch unsere gemeinsame Erklärung über die Nichtangriffspflicht, durch unsere Einladung an Sie, der NATO beizutreten, durch unsere Zustimmung, die NATO für regelmäßige diplomatische Kontakte mit Ihrer Regierung und den Regierungen der osteuropäischen Länder zu öffnen, und durch unser Angebot, Garantien für die künftige Größe der Streitkräfte eines vereinigten Deutschlands zu geben – ein Thema, das Sie, wie ich weiß, mit Helmut Kohl erörtert haben. Außerdem haben wir unseren militärischen Ansatz in Bezug auf konventionelle und nukleare Streitkräfte grundlegend geändert. Wir haben die Idee einer erweiterten, stärkeren KSZE mit neuen Institutionen vermittelt, in denen die UdSSR an dem neuen Europa teilhaben und Teil davon sein kann. Wir haben versucht, den Schwerpunkt des Dokuments auf die Vision eines Europas zu verlagern, in dem sich keine Macht isoliert fühlt.“

Gorbatschow: „[…] Ich freue mich, die Stimme von George Bush am Telefon zu hören. Unser Gespräch stimmt mich hoffnungsvoll für die Zukunft.“

Busch: „Wir bleiben in Kontakt.“

12. September Ministertreffen „Zwei plus Vier“ in Moskau: Ausführlicher Bericht (enthält den Wortlaut des Vertrags über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland und das vereinbarte Protokoll zum Vertrag über die besondere militärische Stellung der DDR nach der Vereinigung). 02. November 1990

Zwei-plus-Vier-Vertrag

aus der Präambel:

[…] ENTSCHLOSSEN, in Übereinstimmung mit ihren Verpflichtungen aus der Charta der Vereinten Nationen freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen,

EINGEDENK der Prinzipien der in Helsinki unterzeichneten Schlußakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa,

IN ANERKENNUNG, daß diese Prinzipien feste Grundlagen für den Aufbau einer gerechten und dauerhaften Friedensordnung in Europa geschaffen haben,

ENTSCHLOSSEN, die Sicherheitsinteressen eines jeden zu berücksichtigen,

ÜBERZEUGT von der Notwendigkeit, Gegensätze endgültig zu überwinden und die Zusammenarbeit in Europa fortzuentwickeln,

IN BEKRÄFTIGUNG ihrer Bereitschaft, die Sicherheit zu stärken, insbesondere durch wirksame Maßnahmen zur Rüstungskontrolle, Abrüstung und Vertrauensbildung; ihrer Bereitschaft, sich gegenseitig nicht als Gegner zu betrachten, sondern auf ein Verhältnis des Vertrauens und der Zusammenarbeit hinzuarbeiten, sowie dementsprechend ihrer Bereitschaft, die Schaffung geeigneter institutioneller Vorkehrungen im Rahmen der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa positiv in Betracht zu ziehen, […]

Artikel 2:

Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihre Erklärungen, daß von deutschem Boden nur Frieden ausgehen wird. Nach der Verfassung des vereinten Deutschland sind Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, verfassungswidrig und strafbar. Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik erklären, daß das vereinte Deutschland keine seiner Waffen jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstimmung mit seiner Verfassung und der Charta der Vereinten Nationen.

Aus dem Artikel 3:

(1) Die Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik bekräftigen ihren Verzicht auf Herstellung und Besitz von und auf Verfügungsgewalt über atomare, biologische und chemische Waffen. Sie erklären, daß auch das vereinte Deutschland sich an diese Verpflichtungen halten wird. Insbesondere gelten die Rechte und Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen vom 1. Juli 1968 für das vereinte Deutschland fort.

(2) Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland hat in vollem Einvernehmen mit der Regierung der Deutschen Demokratischen Republik am 30. August 1990 in Wien bei den Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte in Europa folgende Erklärung abgegeben: "Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland verpflichtet sich, die Streitkräfte des vereinten Deutschland innerhalb von drei bis vier Jahren auf eine Personalstärke von 370 000 Mann (Land-, Luft- und Seestreitkräfte) zu reduzieren. [...]

Mitteilung der Delegation des Obersten Sowjets Russlands an das NATO-Hauptquartier an Boris Jelzin. 01.07.1991

(RSFSR war die Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik. Sie wurde unter Wahrnehmung alle Rechte und Pflichten der Sowjetunion in Russische Föderation umgewandelt.)

„Wir haben offen erklärt, dass die politische Verzögerung seitens NATO gegenüber den aktuellen Gegebenheiten in Europa von den konservativen Kräften in unserem Land dazu genutzt werden könnte, den militärisch-industriellen Komplex der UdSSR in seiner jetzigen Form zu erhalten und die demokratischen Veränderungen erheblich zu verlangsamen. Eine Erweiterung der NATO um neue Mitglieder würde, wie wir betont haben, in der UdSSR und der RSFSR negativ aufgenommen werden. Unsere Aussagen stießen bei unseren Gesprächspartnern auf Verständnis.

Am 1. Juli traf die Delegation mit Herrn Wörner, dem Generalsekretär der NATO, zusammen. […] In seiner Erklärung ging er auf unsere Vorschläge ein und erklärte insbesondere, dass er eine schriftliche Erklärung von Bush über die Verringerung der amerikanischen Truppen in Europa um 80.000 Mann in naher Zukunft erhalten habe. Wörner betonte, dass der NATO-Rat und er selbst gegen eine Erweiterung der NATO seien (13 von 16 NATO-Mitgliedern unterstützen diesen Standpunkt).

In naher Zukunft werde er bei seinem Treffen mit L. Walesa und dem rumänischen Staatschef A. Iliescu den Beitritt Polens und Rumäniens zur NATO ablehnen, was zuvor bereits gegenüber Ungarn und der Tschechoslowakei erklärt worden sei. Wir dürften nicht zulassen, so M. Wörner, dass die UdSSR von der europäischen Gemeinschaft isoliert werde. [...]

Es ist zu betonen, dass die demokratischen Veränderungen in Russland, der größten Republik der UdSSR, das Potenzial haben, einen erheblichen Einfluss auf die Reform der NATO zu nehmen, in der die politische Zusammenarbeit zunehmend an Bedeutung gewinnt. Grundsätzlich sind sie zu einer aktiven Zusammenarbeit in diesem Bereich mit der UdSSR und der RSFSR bereit.“