Was der Westen von China lernen sollte
- Kaiser Kuo
- 26. Okt.
- 20 Min. Lesezeit
Aktualisiert: 27. Okt.
Dieser Text ist die Übersetzung des Essays von Kaiser Kuo „Die große Auseinandersetzung, Was der Westen von China lernen sollte“ (The Great Reckoning, What the West Should Learn From China), der am 16.10.2025 in the ideas letter erschienen ist.
Die große Auseinandersetzung
Die Welt wirkt unruhig, als ob die Geschichte selbst ihr Tempo ändern würde. Die vertrauten Landmarken der Moderne verschwimmen, lösen sich auf, und die Erzählungen, die wir uns einst über Fortschritt und Macht erzählten, lassen sich nicht mehr eindeutig auf die vor uns liegende Landschaft übertragen. Was wir erleben, erscheint mit jedem neuen Tag immer weniger wie eine bloße vorübergehende Neuordnung der Machtverhältnisse, vorübergehende Neuausrichtung der Nationen. Wir spüren etwas Tieferes und Dauerhafteres: eine Transformation, deren Umrisse wir gerade erst zu erkennen beginnen. Die Geschichte fühlt sich nicht mehr wie etwas an, das sich im Hintergrund abspielt, sondern wie etwas, das auf uns zukommt, dringlich und unmöglich zu ignorieren.
Der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze, der über seine jüngsten intensiven Auseinandersetzungen mit China reflektierte, drückte es mir gegenüber im Juli mit seiner charakteristischen Direktheit aus: „China ist nicht nur ein analytisches Rätsel“, sagte er. Es ist „der Hauptschlüssel zum Verständnis der Moderne“. Tooze bezeichnete China als „das größte Laboratorium für organisierte Modernisierungen, das es jemals auf diesem Organisationsniveau gegeben hat oder jemals geben wird“. Es ist ein Ort, an dem die Industriegeschichte des Westens wie die Vorgeschichte zu etwas Größerem erscheint.
Seine Beobachtung trifft den Kern dessen, was diesen Moment so schwer zu verarbeiten macht. Wir sind nicht nur Zeugen des Aufstiegs einer weiteren Großmacht, sondern auch einer grundlegenden Infragestellung lang gehegter Annahmen des westlichen Denkens – über Entwicklung, politische Systeme und zivilisatorische Errungenschaften überhaupt. Wir haben lediglich noch nicht den intellektuellen Mut gefunden, uns damit auseinanderzusetzen.
Diese Erkenntnis betrifft die gesamte Menschheit, trifft jedoch die Industrieländer besonders hart und die Vereinigten Staaten am stärksten – mit ihren Annahmen über die Ausnahmestellung und Hierarchie, die dort am deutlichsten zutage treten und am vehementesten abgelehnt werden. Die vertraute Darstellung Chinas als „aufstrebend“ oder „aufholend“ ist nicht mehr zutreffend. China prägt nunmehr den Verlauf der Weltentwicklung und gibt das Tempo in wirtschaftlicher, technologischer und institutioneller Hinsicht vor. Insbesondere für die Amerikaner liegt der tiefere psychische Schock in der Erkenntnis, dass die Moderne nicht mehr etwas ist, das sie selbst geschaffen haben und das andere lediglich erben. Diese Erzählung hat ihre Gültigkeit verloren.
Die Ablehnung, die Abwendung und die ängstliche Überreaktion, die im westlichen Diskurs so häufig zu beobachten sind, sind Symptome dieser Verschiebung. Die Zurückhaltung, diesen Wandel anzuerkennen, geht jedoch über Regierungen, Medienberichte oder Expertenkonsens hinaus. Sie umfasst alle Menschen, die sich seit Jahren mit diesen Themen beschäftigen. Ich war genauso dafür anfällig wie alle anderen – ich habe große Behauptungen abgeschwächt, Implikationen hinterfragt und mich auf sicherem Terrain bewegt, selbst wenn die Beweise schon seit einiger Zeit in eine andere Richtung deuteten. Wenn es darum geht, Chinas Errungenschaften anzuerkennen, gibt es immer ein „Aber“, einen Reflex, die Kosten und die Mängel aufzuzählen, sich zurückzuhalten, gerade dann, wenn das Ausmaß der Transformation deutlich wird.
Nun bin ich der Ansicht, dass das größere Risiko darin besteht, mich zu sehr zurückzuhalten.
Dieser Essay wiederholt nicht die bekannten Vorwürfe gegenüber China (Einschränkungen des politischen Pluralismus und der unabhängigen Medien, weitreichende Sicherheitsbefugnisse und präventive Inhaftierungen, Druck auf religiöse und ethnische Ausdrucksformen sowie Fälle extraterritorialer Zwangsmaßnahmen), nicht weil diese Bedenken trivial wären, sondern weil es hier um etwas anderes geht. Wir alle haben gelernt, diese Litanei zu rezitieren, um uns vor den möglichen Konsequenzen eines echten Vergleichs zu drücken. Das Ziel hier ist es, mit intellektueller Ehrlichkeit zu überdenken, was uns die Errungenschaften Chinas über Modernität, staatliche Leistungsfähigkeit, Formen politischer Legitimität und unsere eigene Selbstzufriedenheit lehren. Die Einsicht der realen Kosten kann durchaus mit der ernsthaften Betrachtung des Ausmaßes des Wandels einhergehen. Dieses Argument fordert uns auf, uns ehrlich mit dem Erreichten auseinanderzusetzen und uns daran zu messen.
Lassen Sie mich klarstellen: Diese Abwägung ist keine Kapitulation. Es handelt sich nicht um ein Plädoyer dafür, liberale Werte aufzugeben, autoritäre Systeme für überlegen zu erklären oder Merkmale der chinesischen Regierungsführung sklavisch nachzuahmen. Es ist vielmehr ein Aufruf zu einer offenen, nüchternen Einschätzung, wie sie echtes Selbstvertrauen erfordert – die Bereitschaft, Herausforderungen ehrlich anzuerkennen, aus den Erfolgen anderer zu lernen, auch wenn sie unsere Annahmen ins Wanken bringen, und unsere eigenen Institutionen zu stärken, indem wir ihre Mängel klar erkennen, anstatt ihre Fehler defensiv zu leugnen. Die liberale Demokratie befindet sich in der Tat in einer tiefen Krise, aber diese Krise muss nicht unüberwindbar sein. Die Frage ist, ob wir dieser Krise mit der rigorosen Selbstprüfung begegnen, die in der Vergangenheit demokratische Erneuerung ermöglicht hat, oder ob wir uns erneut in die tröstlichen Mythen zurückziehen, die uns sowohl für unsere Schwächen als auch für die Stärken unserer Rivalen blind gemacht haben.
Größenordnung, mit der wir uns schwertun
Wenn wir eine ehrliche Einschätzung vornehmen möchten, müssen wir die Errungenschaften Chinas für seine Menschen betrachten. Die Zahlen sind beeindruckend, auch wenn sie allein genommen nicht die Bedeutung dieser Errungenschaften widerspiegeln können. Laut Weltbank hat China seit Anfang der 1980er Jahre fast 800 Millionen Menschen aus extremer Armut befreit1, was etwa drei Viertel der weltweiten Armutsbekämpfung in diesem Zeitraum entspricht. Die Lebenserwartung, die 1960 nur bei 33 Jahren lag, erreichte im Jahr 2023 78 Jahre;2 Die Lebenserwartung bei der Geburt in den Vereinigten Staaten lag 2023 bei 78,4 Jahren.3 Seit etwa einem Jahrzehnt hat fast jeder Haushalt in China Zugang zu Elektrizität.4 Der Besuch einer weiterführenden Schule ist heute nahezu die Regel.5 Das Pro-Kopf-Einkommen ist von nur wenigen hundert Dollar zu Beginn der Reformen Ende der 1970er Jahre auf heute über 13.000 Dollar gestiegen.6
Am deutlichsten wird die Herausforderung, dieses Ausmaß zu erfassen, vielleicht anhand der Entwicklungen im Energiesektor. China verfügt mittlerweile über mehr als die Hälfte der weltweit installierten Solar-7 und Windkraftkapazitäten8. Rund drei Viertel aller derzeit weltweit laufenden Projekte im Bereich erneuerbare Energien befinden sich entweder in China oder werden von chinesischen Auftragnehmern durchgeführt.9 Etwa 30% der globalen Emissionen stammen aus China,10 aber auch ein Großteil des Wachstums im Bereich der Dekarbonisierungstechnologie. China hat die globale Energiewende entscheidend verändert, indem es gezeigt hat, dass durch einen massiven und raschen Ausbau erneuerbare Energien international wettbewerbsfähig werden können.
Unabhängig davon, wie man zum politischen System Chinas steht, sind dies nicht die Merkmale eines scheiternden Staates, sondern einer Gesellschaft, deren Bevölkerung in vielerlei Hinsicht so gut wie nie zuvor prosperiert.
Die intellektuelle Herausforderung der Würdigung
Das Ausmaß des Wandels in China stellt uns vor eine intellektuelle Herausforderung, die man als „Anerkennungsproblematik“ bezeichnen könnte. Selbst diejenigen unter uns, die die Entwicklung in China aufmerksam verfolgen und stolz darauf sind, die westlichen Vorurteile hinter sich gelassen zu haben, finden es schwierig, das, was sie beobachten, vollständig zu begreifen. Die vertrauten Erklärungsmodelle – Mittelklassefalle, autoritäre Fragilität, unvermeidliche Annäherung an liberale Normen – bieten vielleicht kognitiven Trost, können aber nicht erklären, was tatsächlich geschieht.
Joseph Levenson (der sich mit Geistesgeschichte beschäftigt hat) argumentierte in seinem Hauptwerk „Confucian China and Its Modern Fate“ (1958–65), dass Chinas Bestreben darin bestand, einen Weg zu finden, der Wohlstand und Macht auf eine Weise hervorbringen würde, die authentisch chinesisch und gleichzeitig objektiv betrachtet effektiv war. Über ein Jahrhundert lang rangen chinesische Intellektuelle mit dieser Herausforderung: Wie kann man Modernität erreichen, ohne die kulturelle Identität zu verlieren, wie kann man mächtig werden, ohne das aufzugeben, was China auszeichnet?
Dieses historische Kapitel könnte nun zu Ende sein. China scheint diesen Weg gefunden zu haben. Das System, das seinen Erfolg begründet, ist eine außerordentlich komplexe Mischung aus Konfuzianismus, Leninismus, technokratischem Autoritarismus, Staatskapitalismus und Marktmechanismen. Aus meinen zahlreichen Gesprächen mit chinesischen Intellektuellen geht hervor, dass sie erkennen, dass China Wohlstand und Macht auf eine ganz eigene chinesische Art und Weise erlangt hat. Wenn Levensons Ansatz zutrifft, erleben wir nicht nur den Aufstieg Chinas, sondern auch die Vollendung der zentralen Aufgabe, die seine moderne Geschichte geprägt hat.
Doch selbst innerhalb Chinas ist dieser Übergang – vom Streben nach Modernität zu ihrer Verwirklichung – nach wie vor schwer vollständig zu akzeptieren. Viele chinesische Intellektuelle, mit denen ich gesprochen habe oder deren Schriften ich gelesen habe, scheinen, so patriotisch und zuversichtlich sie auch hinsichtlich der Errungenschaften ihres Landes sind, noch immer nicht bereit zu sein, sich mit der Bedeutung dieser Errungenschaften auseinanderzusetzen. Die Vorstellung, dass China über das Aufholen hinausgegangen ist und nun die Entwicklung selbst neu definiert, stellt eine Herausforderung für die über Generationen hinweg geprägten Denkgewohnheiten dar. Für Intellektuelle, die darauf konditioniert wurden, den Westen als permanenten Bezugspunkt zu betrachten – auch wenn sie ihn kritisch sehen –, erfordert die Einsicht, dass China nun möglicherweise die Bedingungen festlegt, anstatt auf sie zu reagieren, eine grundlegende Neuorientierung, die noch nicht vollständig stattgefunden hat.
Chinas offensichtlicher Vorsatz seines modernen Strebens hat weitreichende Auswirkungen. Wenn China nicht mehr seinen Weg zur Moderne sucht, sondern zu einem der wichtigsten Architekten der Moderne geworden ist, dann sind die Fragen, die unser Denken über China seit langem prägen (Wird es sich demokratisieren? Wird es sich den westlichen Normen annähern? Wann werden die Widersprüche es einholen?) möglicherweise völlig falsch.
Wenn China jedoch tatsächlich über sein Hauptziel hinausgewachsen ist, müssen andere Fragen gestellt werden. Chinesische Intellektuelle setzen sich mit Herausforderungen auseinander, für die es in der Moderne keine Vorbilder gibt: Welche Art von Weltmacht soll China werden? Wie soll eine Zivilisation, die wieder Vertrauen in ihren eigenen Weg gefunden hat, mit einer Welt umgehen, die nach wie vor auf westlichen Institutionen und Annahmen basiert? Chinas Führung spricht vom Aufbau einer „Gemeinschaft mit gemeinsamer Zukunft für die Menschheit”, doch die praktische Bedeutung solcher Konzepte bleibt bewusst vage. Die tiefergehenden Fragen sind noch schwieriger: Kann eine Zivilisation, die sich nie wirklich in die westfälische Ordnung einfügen konnte, einen Weg finden, innerhalb dieser Ordnung zu funktionieren, oder wird sie versuchen, die Normen selbst neu zu gestalten? Wie kann ein Land, das durch staatlich gelenkte Entwicklung Wohlstand erreicht hat, dieses Modell weitergeben, ohne dabei die Souveränität anderer zu beeinträchtigen? Das sind die Fragen, die chinesische Strategen heute beschäftigen – Fragen, bei denen es nicht darum geht, aufzuholen, sondern verantwortungsvoll zu führen.
Die Fragen, mit denen der Westen derzeit konfrontiert wird, sind ebenso anspruchsvoll, wenn nicht sogar anspruchsvoller: Wie sieht Modernität aus, wenn sie nicht mehr ausschließlich westlich geprägt ist? Wie ist Entwicklung zu verstehen, wenn das erfolgreichste Modell nicht den liberaldemokratischen Annahmen entspricht? Was geschieht, wenn die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt nach Prinzipien funktioniert, die die westlichen Grundüberzeugungen darüber, wie Wohlstand erreicht und aufrechterhalten wird, auf den Kopf stellen?
Levensons Rahmenwerk bietet auch eine Perspektive, um die aktuelle Situation der Vereinigten Staaten zu verstehen. Eine Zivilisation ist nach seiner Definition stabil, wenn das, was mein ist (meum), und das, was wahr ist (verum), in Harmonie bleiben – wenn die überlieferten Annahmen einer Gesellschaft darüber, wie die Welt funktioniert, mit der beobachtbaren Realität übereinstimmen. Instabilität entsteht, wenn diese nicht mehr übereinstimmen, wenn das, was die Tradition als wahr behauptet, nicht mehr mit dem übereinstimmt, was man klar erkennen kann. Dies war die Krise Chinas nach den Opiumkriegen: die schmerzhafte Erkenntnis, dass die konfuzianischen Gewissheiten über die zentrale Bedeutung und zivilisatorische Überlegenheit Chinas die westlichen Kanonenboote im Perlfluss nicht erklären konnten. Es dauerte fast zwei Jahrhunderte intellektueller Umwälzungen, politischer Experimente und oft gewaltsamer Veränderungen, bis China diese Spannung lösen konnte.
Die Frage ist nun, ob die jüngsten Erschütterungen durch den Aufstieg Chinas – weniger gewaltsam, aber nicht weniger die grundlegenden Annahmen erschütternd – die Vereinigten Staaten zu einer ähnlichen Abrechnung drängen werden. Wenn eine Nation, die eigentlich für immer zurückbleiben sollte, plötzlich einen Sprung nach vorne macht in den Bereichen erneuerbare Energien, künstliche Intelligenz und Infrastruktur; wenn sich der autoritäre Kapitalismus als anpassungsfähiger erweist als vorhergesagt; wenn sich „das Ende der Geschichte“ als verfrühter Triumphalismus entpuppt – dann vergrößert sich die Kluft zwischen meum und verum. Die Wahl, wie China während seiner langen neuzeitlichen Leidensgeschichte gelernt hat, liegt zwischen der schmerzhaften Arbeit des intellektuellen Umdenkens und der zunehmend verzweifelten Verteidigung bequemer Illusionen.
Die chinesische Krise Mitte bis Ende des 19. Jahrhunderts und die amerikanische Krise zu Beginn des 21. Jahrhunderts sind natürlich nicht identisch, aber es gibt einige bemerkenswerte historische Parallelen. In den 1860er und 1870er Jahren setzten sich chinesische Reformer der Selbststärkungsbewegung mit einer zivilisatorischen Herausforderung auseinander, indem sie die Konzepte von „yong“ und „ti“ formulierten – die Idee, dass China westliche Techniken und Technologien (yong) übernehmen und sie zur Bewahrung seines wesentlichen chinesischen Charakters (ti) nutzen könnte.
Heute spielt sich etwas bemerkenswert Ähnliches in umgekehrter Richtung im gesamten politischen Spektrum der USA ab.11 Von der Industriepolitik bis hin zu direkten staatlichen Beteiligungen an strategischen Unternehmen wie Intel greifen US-Politiker zunehmend auf Methoden zurück, die verdächtig nach chinesischem Staatskapitalismus aussehen, während sie gleichzeitig betonen, dass sie die Prinzipien des freien Marktes verteidigen und nicht aufgeben. Sowohl unter der Biden-Regierung als auch jetzt in Trumps zweiter Amtszeit sind koordinierte Partnerschaften zwischen Regierung und Industrie entstanden, die eine stille, aber entscheidende Veränderung darstellen. Es mag zwar keine nationale Debatte darüber gegeben haben, aber die Vereinigten Staaten haben sich unverkennbar in den Bereich der Industriepolitik begeben, den sie einst abgelehnt haben.
Gewiss, die Vereinigten Staaten praktizieren seit langem Formen der Industriepolitik – vom Bau transkontinentaler Eisenbahnen über das Manhattan-Projekt bis hin zum Wettlauf ins All –, aber sie haben dies in der Regel unter dem Vorwand getan, es handele sich um etwas anderes. Jahrzehntelang betrachtete die amerikanische Wirtschaftselite staatliche Planung als ineffizient und unamerikanisch und verspottete die Entwicklungsmodelle anderer Nationen – sei es Japans Aufstieg dank seines Ministeriums für Internationalen Handel und Industrie, die Koordination zwischen Chaebol und der Regierung sowie Konglomerate in Südkorea oder Chinas Staatskapitalismus – als Verstoß gegen den Glauben an den freien Markt. Doch mit dem CHIPS and Science Act von 2022, dem Inflation Reduction Act von 2022 und nun Trumps ausdrücklich protektionistischer Wiederbelebung der staatlich gelenkten Wirtschaft haben die Vereinigten Staaten diese Haltung aufgegeben. Was einst die ideologische Grenze zwischen „uns“ und „ihnen“ markierte, hat sich stillschweigend aufgelöst. So wie chinesische Reformer einst argumentierten, sie könnten westliche Methoden selektiv übernehmen, ohne die chinesische Zivilisation zu gefährden, behaupten US-Politiker nun, sie könnten staatliche Interventionen nach chinesischem Vorbild übernehmen, ohne die Werte der USA zu verraten. Die Geschichte zeigt, dass solche Experimente mit selektiver Übernahme selten so reibungslos verlaufen, wie sich ihre Architekten das vorstellen.
China hat die Krise in den Vereinigten Staaten nicht verursacht
So wie Historiker des modernen China in den letzten Jahrzehnten das alte Paradigma von Ursache und Wirkung, das einst die Erzählungen über „Chinas Begegnung mit dem Westen“ dominierte, klugerweise revidiert haben – indem sie über die bloße Registrierung eines externen Schocks hinausgingen und sich auf die innerchinesischen Faktoren konzentrierten, die den Wandel des Landes geprägt haben –, so sollten auch die Amerikaner und andere Westler der Versuchung widerstehen, die derzeitige Unzufriedenheit in Amerika in erster Linie auf chinesische Provokationen zurückzuführen. Die Keime der Selbstzweifel wurden schon lange zuvor gesät: die Kriege in Afghanistan und im Irak, die Finanzkrise von 2008, die Polarisierung und Lähmung Washingtons, das beschämende Spektakel des Angriffs auf das Kapitol am 6. Januar 2021 und das sichtbare Zerfasern des gesellschaftlichen Zusammenhalts.
China hat diese Zweifel jedoch verstärkt, und zwar auf verstörende Weise. Der Anblick eines Rivalen, der in einem solchen Ausmaß baut, bildet und innoviert wie China, lässt die Dysfunktionalität der USA noch deutlicher hervortreten. Jeder Zusammenbruch der Infrastruktur, jeder Streit um wichtige Finanzmittel, jede Haushaltssperre fällt im Kontrast zu Chinas raschem und umfassendem Wandel noch stärker auf.
Was eine weitere Phase der Selbstreflexion in den USA hätte sein können, hat sich zu etwas Akuterem entwickelt: der schmerzhaften Erkenntnis, dass ein anderes System, so fehlerhaft es auch sein mag, Ergebnisse in einem Ausmaß erzielt hat, wie es die Vereinigten Staaten nicht geschafft haben. Für mich als Amerikaner ist dies eine Quelle nicht unerheblicher Qualen. Es bereitet mir keine Freude, mitanzusehen, was aus meinem Land geworden ist – einer Nation, die ich liebe, die jedoch durch einen so intensiven und giftigen politischen Stammeskampf zerrissen ist, dass er zumindest in den kommenden, entscheidenden zehn Jahren (wie ich befürchte) nicht mehr zu beheben sein könnte.
Um dieser Krise zu begegnen, muss man sich jedoch eingehend mit den Aspekten befassen, die am Erfolg Chinas so beunruhigend erscheinen. Wie Chas W. Freeman, ein pensionierter hochrangiger US-Diplomat, beobachtet hat, „zeigen die Amerikaner derzeit eine ungewöhnliche Kombination aus Selbstzweifeln, Selbstzufriedenheit und Überheblichkeit“ – eine Mischung, die eine klare Einschätzung der aktuellen Lage verhindert.
Ein Teil dessen, was den Vereinigten Staaten im Hals stecken bleibt, ist sehr unbequem, weil rassistisch. Es wäre überraschend, wenn dies nicht der Fall wäre. Der Niedergang der weißen Privilegien in einem zunehmend vielfältigen Land spiegelt sich im Niedergang der amerikanischen Vorherrschaft in einer zunehmend multipolaren Welt wider. So wie der weiße Ethnonationalismus eine irrationale Reaktion auf die wahrgenommene Erosion der weißen Privilegien im Inland darstellt, so ist auch die Entwicklung hin zu einem neuen Kalten Krieg eine irrationale Reaktion auf die wahrgenommene Erosion der Privilegien der USA auf globaler Ebene.
Die ethnische Zugehörigkeit ist jedoch nur ein Aspekt in einem größeren Kontext. Um zu verstehen, warum China ein Dorn im Auge ist, muss man sich der tieferen psychologischen Herausforderung bewusst werden, die China für die Identität der USA darstellt. Seit Generationen leben die Amerikaner innerhalb einer nationalen Erzählung, die ihnen versichert, dass sie in den wichtigsten Bereichen – Innovation, Technologie, Militärmacht, wirtschaftliche Dynamik, kulturelle Anziehungskraft – immer an erster Stelle stehen werden. Chinas Errungenschaften haben die Säulen des amerikanischen Exzeptionalismus systematisch untergraben. Tief verwurzelte und oft unbewusste Hierarchien stellen den Westen nach wie vor als normativ und andere Staaten als abgeleitet dar. Der Moment der Erkenntnis und Neuanpassung erfordert eine Auseinandersetzung mit diesen Reflexen.
Es galt einst als selbstverständlich, dass eine dynamische Marktwirtschaft eine liberale Demokratie erfordert; China hat jedoch gezeigt, dass auch ein autoritärer Kapitalismus funktionieren kann. Es wurde angenommen, dass soziale Medien unweigerlich die Untertanen von Autokratien befreien würden; dann verlief sich der Arabische Frühling im Sande, Edward Snowden gab der Überwachungsdebatte eine neue Richtung, und die Parteiprogramme auf den nationalen Parteitagen im eigenen Land gerieten aus den Fugen. Es wurde angenommen, dass echte Innovation politische Freiheit erforderte; dann begannen chinesische Unternehmen und Labore, innerhalb eines ganz anderen Informationsökosystems Ergebnisse von Weltklasse zu erzielen. Jede Umkehrung untergräbt den Katechismus. Jede Überraschung verstärkt den Schock.
Der westliche Diskurs führt Chinas Erfolge durchweg auf sein Regierungssystem zurück und nicht auf seine tatsächlichen Fähigkeiten. Durchbrüche von Tencent, BYD, Huawei oder dem Hardware-Ökosystem von Shenzhen werden häufig als Ergebnis staatlicher Vorgaben und nicht als Ergebnis brillanter Konstruktionen oder der unübertroffenen Geschwindigkeit der standortnahen Fertigung erklärt. Diese Verflachung des Kontexts nährt das Gefühl, dass Chinas Aufstieg in gewisser Weise ein Affront gegen die Art und Weise ist, wie die Welt funktionieren sollte, und nicht ein Beweis dafür, dass die Welt anders funktioniert als angenommen.
Der Spiegel des Klimas
Kein globales Problem spiegelt diese große Abrechnung deutlicher wider als der Klimawandel. Es zeichnet sich ein grundlegendes Muster ab: Die Beweise häufen sich schneller, als wir bereit sind, sie aufzunehmen, Narrative dienen eher der Beruhigung als der Aufklärung, und es besteht eine kollektive Weigerung, Annahmen zu überdenken, die nicht mehr zu der Welt passen, in der wir leben.
Die Parallelen sind offensichtlich. Im Bereich des Klimawandels beobachten wir, wie Waldbrandrauch unsere Städte erstickt, wie alle paar Jahre Jahrhundertfluten auftreten, wie sich die Ozeane in alarmierendem Tempo erwärmen und versauern – und dennoch wenden wir unseren Blick ab und suchen nach Gründen, um zu verzögern, abzulenken oder Verantwortung abzuwälzen. In China wächst indessen die Infrastruktur in kontinentalem Ausmaß, technologische Durchbrüche häufen sich, die Kapazitäten für erneuerbare Energien verdoppeln und verdreifachen sich – und dennoch finden wir immer wieder Wege, dies zu vertuschen, herunterzuspielen, als Überkapazität zu verspotten und einen baldigen Zusammenbruch vorherzusagen. Einige tun diese Fortschritte sogar als Schwindel ab. In beiden Fällen ziehen wir die Bequemlichkeit vertrauter Geschichten dem Unbehagen einer ehrlichen Auseinandersetzung vor.
Die Parallele geht noch tiefer. Der Klimawandel hat uns alle dazu gezwungen, uns mit den Grenzen der menschlichen Beherrschung der Natur auseinanderzusetzen – der Vorstellung der europäischen Aufklärung, dass Menschen die Naturkräfte ohne Konsequenzen nutzen könnten. Der Aufstieg Chinas zwingt uns, uns mit den Grenzen der westlichen Herrschaft über die Moderne auseinanderzusetzen: der weit verbreiteten Vorstellung, dass nur der liberale demokratische Kapitalismus nachhaltigen Wohlstand und Innovation bringen kann. Beide Entwicklungen erfordern, dass wir Wunschdenken aufgeben und die Welt so sehen, wie sie ist. Beide zeigen, wie brüchig unsere überlieferten Gewissheiten geworden sind und wie gefährlich Verleugnung sein kann.
Das Klima verdeutlicht noch etwas anderes: den Wandel dessen, was politische Legitimität im 21. Jahrhundert ausmacht. Während Legitimität früher in erster Linie auf Verfahren und Formen beruhte – Verfassungen, Wahlen, Parlamente –, hängt sie heute zunehmend (wenn auch keineswegs ausschließlich) von der Leistungsfähigkeit ab. Was könnte wichtiger sein als die Fähigkeit, die Bewohnbarkeit unseres Planeten zu sichern?
Hier wird das China-Paradoxon aufschlussreich. China ist gleichzeitig der weltweit größte Emittent von Kohlenstoff und der größte Erbauer von Kapazitäten für erneuerbare Energien; es installiert jedes Jahr mehr Solar- und Windenergie als der Rest der Welt. Dieser Widerspruch enthält eine Lehre: Legitimität wird in diesem Jahrhundert nicht aus ideologischer Reinheit resultieren, sondern aus der komplexen, uneinheitlichen und dringenden Fähigkeit, Ergebnisse zu liefern. Systeme werden nicht nach der Eleganz ihrer Theorien beurteilt werden, sondern nach ihrer Fähigkeit, existenzielle Herausforderungen zu bewältigen.
Für die Amerikaner ist der Kontrast sehr deutlich. Während sie endlos über Pipelines und Übertragungsleitungen diskutieren, baut China kontinentübergreifende Stromnetze. Während sich die Amerikaner aus der globalen Führungsrolle im Klimaschutz zurückgezogen haben – die zweite Trump-Regierung ist erneut aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen und hat kürzlich bei der UN-Generalversammlung erneuerbare Energien kritisiert –, ist China zu einem unverzichtbaren Akteur in der Energiewende geworden. Das Land, das eigentlich das Problem sein sollte, ist für die Lösung unverzichtbar geworden, nicht durch eine moralische Wandlung, sondern durch seine schiere Produktions- und Einsatzkapazität.
Dies weist auf eine weitere Dimension der Leistungslegitimität der Regierungen hin, die nun anerkannt werden muss: Widerstandsfähigkeit unter Druck. Jahrzehntelang nutzten die Vereinigten Staaten ihre Dominanz über Finanzsysteme, technologische Schaltstellen und globale Lieferketten, um Gegner – und gelegentlich sogar Verbündete – zu beeinflussen. Diese Hebelwirkung ist nicht mehr einseitig. China hat gezeigt, dass es diesem Druck standhalten und entsprechend reagieren kann, vom Abbau seltener Erden bis hin zu fortschrittlichen Fertigungsprozessen. Seine Reaktion auf die technologische Eindämmung – die Beschleunigung der heimischen Innovation in den Bereichen Halbleiter, künstliche Intelligenz und anderen strategischen Sektoren – offenbart ein System mit bemerkenswerter Anpassungsfähigkeit.
Die Leistungslegitimität im 21. Jahrhundert umfasst somit mehrere Dimensionen: die Fähigkeit, Wohlstand und Stabilität zu schaffen, aber auch in großem Maßstab zu bauen, unter Druck innovativ zu sein, wirtschaftlichen Repressalien standzuhalten und Ressourcen für globale Herausforderungen wie die Energiewende zu mobilisieren. In jeder dieser Dimensionen wird der Kontrast zwischen der Dysfunktionalität der USA und der Leistungsfähigkeit Chinas immer deutlicher.
Diese Erfolge kommen zu einem Zeitpunkt, an dem nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern viele Demokratien im Westen selbst in einer Krise stecken. Diese Gleichzeitigkeit wirft eine unbequeme Frage auf: Geht es bei politischer Legitimität ausschließlich um prozedurale Demokratie? Oder muss sie auch Leistung, Umsetzung, Kompetenz und Widerstandsfähigkeit umfassen? Können die Vorzüge einer technokratischen Regierungsführung – ihre Effizienz, ihre Fähigkeit, in großem Maßstab zu planen, zu bauen und zu produzieren – übernommen werden, ohne autoritären Versuchungen zu erliegen?
Die Antwort ist nicht mehr selbstverständlich. Und diese Unsicherheit ist selbst Teil der Abrechnung, mit der der Westen konfrontiert ist.
Anzeichen der Anerkennung
In allen politischen Lagern der USA zeichnen sich erste Anzeichen einer Erkenntnisveränderung ab. Die vielleicht wichtigste Kraft innerhalb der Demokratischen Partei ist die „Abundance”-Bewegung, die von Autoren wie Derek Thompson und Ezra Klein ins Leben gerufen wurde. Auch wenn sie China in ihren Analysen nicht explizit in den Mittelpunkt stellen, spiegelt ihre Konzentration auf staatliche Kapazitäten, Industriepolitik und die Notwendigkeit, mehr und schneller zu bauen, doch deutlich die aufkommende Erkenntnis wider, dass der Entwicklungsansatz der Vereinigten Staaten unzureichend war.
Diese Erkenntnis fand ihren vollsten Ausdruck in dem Buch „Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future“ des Technologieanalysten und Autors Dan Wang, das wohl das meistdiskutierte, wenn nicht sogar das wichtigste Buch des Jahres 2025 für alle ist, die sich ernsthaft mit der Entwicklung Chinas auseinandersetzen. Wangs These, dass Technokratie und ingenieurwissenschaftliche Regierungsführung den Erfolg Chinas vorangetrieben haben, stieß bei den Amerikanern auf großes Interesse, die nun endlich bereit waren, sich mit dem auseinanderzusetzen, was sie zuvor ignoriert oder abgelehnt hatten.
Noch überraschender ist die Reaktion aus Teilen der US-amerikanischen Rechten. Während ein Großteil des Interesses der MAGA-Bewegung an China aus bedenklichen Quellen stammt – Bewunderung für seine ethnische Homogenität, seine Überwachungsfähigkeiten, sein autoritäres Instrumentarium –, stellt es doch eine widerwillige Anerkennung dar, dass Chinas System Ergebnisse liefert, wie es die Vereinigten Staaten zunehmend nicht mehr tun. Unterdessen äußern die Befürworter des technologischen Akzelerationismus und Tech-Unternehmer aus dem Silicon Valley, von denen viele inzwischen mit Trump sympathisieren, offen ihre „China-Eifersucht“ – die Erkenntnis, dass die Zusammenarbeit zwischen Staat und Privatwirtschaft in China zu Durchbrüchen geführt hat, die in den fragmentierten Vereinigten Staaten nicht möglich waren.
Am aussagekräftigsten ist vielleicht, dass jüngste Umfragen eine Veränderung in der Einstellung jüngerer Amerikaner gegenüber China zeigen.12 Sie sind lange nach Tiananmen geboren und in den sozialen Medien ständig mit dem konfrontiert, was ein meiner Freunde als „chinesische Infrastruktur-Porno” bezeichnet. Sie sehen ein Land, das zunehmend eher wie die Zukunft als wie die Vergangenheit aussieht. Dieser Generationswechsel könnte sich als folgenreicher erweisen als die Meinung der Elite, wenn es darum geht, die Reaktion der Vereinigten Staaten auf den Aufstieg Chinas neu zu gestalten.
In Gesprächen, die ich in den letzten Monaten in Peking mit Fachleuten aus verschiedenen Branchen geführt habe, von Biotechnologie bis Automobilindustrie, von erneuerbaren Energien bis hin zu humanoider Robotik, habe ich immer wieder dieselbe Beobachtung gehört: Die Transformation, die ihre Branchen in China in den letzten zwei Jahrzehnten – oder sogar nur in den letzten fünf Jahren – durchlaufen hat, wäre für jemanden, der sie nicht selbst miterlebt hat, völlig unvorstellbar. Sie berichten, dass sie von Konferenzen in den Vereinigten Staaten oder Europa zurückkehrten und über eine Diskrepanz erstaunt waren: Die Umwälzungen, die von China ausgehen, werden einfach nicht mit einer Dringlichkeit wahrgenommen, die auch nur annähernd dem Ausmaß der bevorstehenden Veränderungen entspricht.
In China fühlt sich dieser Moment anders an. Unter den Intellektuellen und Kulturschaffenden, denen ich während meiner längeren Aufenthalte dort begegne, herrscht eine spürbare Zuversicht, die vor Jahrzehnten, als ich zum ersten Mal hierherkam, noch nicht vorhanden war. Sie stellen nicht mehr die Frage, ob China aufholen kann. Sie sind in einem Land aufgewachsen, das technologisch bereits weit fortgeschritten und weltweit von Bedeutung war, das stolz auf seine Errungenschaften ist. Sie sehen Chinas Fähigkeit, Handelskriege zu überstehen, in der künstlichen Intelligenz einen Sprung nach vorne zu machen und Infrastruktur im kontinentalen Maßstab aufzubauen, und sie betrachten es als selbstverständlich, dass China zur ersten Reihe der Nationen gehört.
Dieses Selbstbewusstsein, auch wenn es gelegentlich in Arroganz umschlagen kann, ist dennoch gesünder als die Unsicherheit, die einst die nationale Psyche belastete. Es deutet auch darauf hin, dass Chinas Führung und Bevölkerung gleichermaßen beginnen, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, was es bedeutet, nicht nur eine aufstrebende, sondern eine bereits aufgestiegene Macht zu sein – mit all den damit verbundenen Verantwortlichkeiten und Erwartungen und all den Ängsten, die dies im Ausland noch hervorrufen könnte.
Die Auseinandersetzung steht bevor
Aus dieser Erkenntnis sollte nicht Verzweiflung resultieren, sondern Demut angesichts der schieren Unvorhersehbarkeit dessen, was als Nächstes kommt. Wenn China die überlieferten Annahmen des Westens über Entwicklung und Regierungsführung ins Wanken gebracht hat, dann wird dies auch für die Strömungen gelten, die sich im globalen Süden regen und bereits jetzt beginnen, die Erwartungen auf eine Weise neu zu ordnen, die kaum vorhersehbar ist.
Technologische Genialität, demografisches Gewicht und politische Experimente werden aus Bereichen hervorgehen, die lange Zeit als marginal angesehen wurden. Die eigentliche Herausforderung besteht darin, sich anstelle an bestehenden Strukturen festzuhalten, die intellektuelle Flexibilität zu entwickeln, um sich anpassen zu können, wenn sich die Welt schneller verändert, als die eigenen Theorien mithalten können.
Die „Große Auseinandersetzung“ mag sich derzeit auf China beziehen, jedoch im größeren historischen Kontext geht es um weitaus mehr: um eine Welt, die sich nicht mehr um vertraute Zentren dreht, um die Notwendigkeit, Stabilität zu finden, ohne sich auf überlieferte Mythen stützen zu können, um die Erkenntnis, dass die Geschichten, die einige von uns sich über die Moderne erzählt haben, möglicherweise zu eng, zu selbstbezogen und zu klein für die Welt waren, in der wir leben.
Bedenken Sie, was Chinas Entwicklung für Länder im globalen Süden bedeutet, denen jahrzehntelang vermittelt wurde, dass es nur einen Weg zum Wohlstand gibt: den Washington-Konsens mit Privatisierung, Deregulierung und demokratischer Regierungsführung. China beweist, dass auch ein anderes Modell funktionieren kann: staatlich gelenkte Entwicklung, langfristige Planung, massive Investitionen in die Infrastruktur und selektive Integration in die globalen Märkte, während gleichzeitig die politische Autonomie gewahrt bleibt. Unabhängig davon, ob man dieses Modell bewundert oder nicht, lässt sich sein Erfolg nicht leugnen, und seine Auswirkungen reichen weit über Ostasien hinaus.
Dies zwingt uns alle zu der Erkenntnis, dass die Moderne selbst – das gesamte Projekt der menschlichen Entwicklung, des technologischen Fortschritts und der sozialen Organisation, das die letzten Jahrhunderte geprägt hat – nicht mehr ausschließliches Eigentum des Westens ist. Die Zukunft wird an vielen Orten nach unterschiedlichen Logiken geschrieben, mit Ergebnissen, die sich einer einfachen Kategorisierung entziehen.
Insbesondere für Amerikaner erfordert diese Erkenntnis, die Annahme aufzugeben, dass sie in einzigartiger Weise qualifiziert sind, zu führen, zu beurteilen und zu Innovation und Anpassung fähig zu sind. Es bedeutet zu akzeptieren, dass ihre Art, die Gesellschaft zu organisieren, so wertvoll sie ihnen auch sein mag, nur eine von mehreren gangbaren Ansätzen für das Gedeihen der Menschheit ist.
Dennoch verfügen die Vereinigten Staaten weiterhin über bedeutende Stärken, darunter vor allem ihre Universitäten, die trotz zunehmender politischer Angriffe nach wie vor ein starker Anziehungspunkt für globale Talente sind. Hinzu kommen die großen chinesischen Diasporagemeinschaften, deren Kreativität, Mobilität und kulturelle Kompetenz eine verbindende Rolle zwischen den Welten spielen. Sie sind keine Instrumente eines einzelnen Staates, sondern Teilnehmer an einem gemeinsamen globalen Projekt des Wissens, der Innovation und des Austauschs. In dem Maße, in dem sich eine pluralistischere Moderne herausbildet, sind es möglicherweise eher diese Gemeinschaften als die Regierungen, die sie verkörpern.
Um sich mit China zu arrangieren, ist es nicht erforderlich, die eigenen Werte oder die eigenen Bestrebungen aufzugeben. Es ist jedoch erforderlich, dass wir alle diese Werte weniger streng auslegen, sie überzeugender vertreten und ihren Wert eher durch Taten als durch Worte unter Beweis stellen. Wenn die liberale Demokratie und der Marktkapitalismus tatsächlich überlegene Organisationsformen sind, sollten sie dies durch Ergebnisse und nicht durch Rhetorik beweisen können.
Vor allem sollten einige von uns aufhören, unsere Herangehensweise an China darauf zu fokussieren, warum es nicht von Dauer sein kann, was schiefgehen muss oder wann die Widersprüche es schließlich einholen werden. Das System hat funktioniert. Es hat Ergebnisse geliefert. Auf seinen Zusammenbruch zu warten, ist keine Strategie, sondern ein Schutzmechanismus.
Bei dieser Großen Auseinandersetzung geht es letztendlich um intellektuelle Ehrlichkeit: die Bereitschaft, die Welt so zu sehen, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie uns wünschen, Erfolge anzuerkennen, wo immer sie auftreten, und aus Erfolgen zu lernen, auch wenn sie aus Quellen stammen, die uns unbequem sind. Auseinandersetzung bedeutet, sich der Verleugnung zu widersetzen, die Beweise unserer Augen zu akzeptieren und Ehrlichkeit der Illusion vorzuziehen.
Hier muss jede echte Neubewertung beginnen: nicht mit politischen Vorgaben oder strategischen Rahmenbedingungen, sondern mit der simplen Erkenntnis, dass sich die Welt in einer Weise verändert hat, die wir erst allmählich zu verstehen beginnen. Welche politischen Maßnahmen sollten darauf folgen? Ich behaupte nicht, dies zu wissen. Die politische Arbeit kann erst beginnen, wenn wir aufhören, uns selbst etwas vorzumachen. Die Auseinandersetzung, zu der ich aufrufe, ist wahrnehmungsbezogen und psychologisch, nicht programmatisch. Wir müssen Chinas Errungenschaften klar erkennen, ohne sie sofort mit einem reflexartigen „Ja, aber“ zu relativieren, bevor wir klar darüber nachdenken können, was sie für uns bedeuten. Der Schutzmechanismus selbst ist das Problem, das ich zu lösen versuche.
Die Welt hat sich grundlegend verändert. Für den Westen besteht die Wahl nicht zwischen Widerstand und Kapitulation, sondern zwischen wohlüberlegter Anpassung und hartnäckiger Verleugnung, zwischen der Stärkung unserer Institutionen durch ehrliche Selbstreflexion oder ihrer Schwächung durch vorsätzliche Blindheit gegenüber neuen Realitäten.
Kaiser Kuo ist Herausgeber und Mitbegründer des Sinica Podcasts und Gastprofessor an der NYU Shanghai.
10) “GHG Emissions of All World Countries, 2025 Report,” European Commission. https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2025
11) Ich bin dem ehemaligen Präsidenten des US-China Business Council, Robert Kapp, für diese kluge Beobachtung zu Dank verpflichtet.
Kommentare